纳兰容若用纯真朴素的眼光去观察外物，用自然真实的语言抒发感情。这是因为那时满族统治者刚刚统治中原，还没有染上汉族人那种好虚骄、修饰的坏习惯，所以才能在词里面表现得如此真诚、精准，合乎生活的本来面目。北宋以来能够做到这一点的词人，也就纳兰性德一个人而已。
【评析】
此则在手稿中原居第一二三则。“自然之舌”在手稿中作“自然之笔”。手稿“真切如此”后原有一节文字曰：“后此如《冰蚕词》便无余味。同时朱、陈、王、顾诸家便有‘文胜’‘则史’之弊。”王国维在手稿中将“冰蚕”一句删去，而在发表时，又将“同时”一句删去，改为“北宋以来，一人而已”。这个修改当然体现了王国维在理论表述上凝练集中的要求。但从删去的文字也可略窥王国维撰述此则之初衷。《冰蚕词》作者承龄（1814—1865），乃满族著名诗人，在晚清词名甚高。其《冰蚕词》录词五十四首，以长调为主，师法南宋吴文英、王沂孙等人，词风沉郁，偶有晦涩处。这种学词路径和词风是王国维极力反对的，所以将其与同是满族词人的纳兰容若进行比较，认为承龄词“无余味”。其实《冰蚕词》中也有数量不少的小令，乃取法五代北宋，体现出婉美雅洁的审美特点，应与王国维的审美旨趣较为接近，但王国维似乎论未及此。
而“朱、陈、王、顾”乃指清初朱彝尊、陈维崧、王士禛、顾贞观四人。此四人在清初词坛均享有重名，而且在整个清代影响深远，王国维援引《论语》中“文胜质则史”一语以评此四人，大意是批评他们过于讲究形式以至文质不称。这个评价当然显得简单。但王国维的初衷是在清代词学的格局中彰显纳兰容若的特殊意义，所以不惜出语略重。其实，对清词整体的鄙薄之意已先见于1906年发表由王国维代笔的《人间词甲稿序》，其云：“元、明及国初诸老，非无警句也，然不免乎局促者，气困于雕琢也。嘉、道以后之词，非不谐美也，然无救于浅薄者，意竭于摹拟也。”而在同样是王国维代笔的《人间词乙稿序》中，王国维除了重申清词之不堪，更由此突出了纳兰容若的不凡地位。其语云：“自元迄明，益以不振。至于国朝，而纳兰侍卫以天赋之才崛起于方兴之族。其所为词，悲凉顽艳，独有得于意境之深，可谓豪杰之士，奋乎百世之下者矣。同时朱、陈，既非劲敌；后世项、蒋，尤难鼎足。至乾、嘉以降，审乎体格韵律之间者愈微，而意味之溢于字句之表者愈浅。岂非拘泥文字而不求诸意境之失欤！”这两节文字就反映出王国维对清词的基本判断。其实，王国维不仅否定有清一代之词，而且对元明词也一笔抹杀，再加上对南宋词的彻底否定，于是就将纳兰的地位自然升任为北宋之后“一人而已”。
但在王国维的理论语境中，纳兰确实应该占有极高的位置。“自然”是王国维非常重视的一个概念，其论境界说的内涵，论隔与不隔等，“自然”始终是其中最核心的内涵之一。此则从“自然”的角度将纳兰性德誉为北宋以来“一人而已”，这个评价不可谓不高，但其实着眼点在“北宋”二字。换言之，王国维是以北宋之眼来裁断词史，而纳兰性德无论是在小令的体制选择上还是在风格的趋同上，确实更具北宋的韵味。
所谓“以自然之眼观物”，即是超越人世间种种利害关系，从自然人性和纯粹审美的角度来审视外物，从而将外物的精神观照出来，物性的彰显也由此最为充分。王国维在此其实强调的是一种审美主体对审美客体的纯粹性。所谓“以自然之舌言情”，就是将即兴的感受用自然的语言予以表达，不刻意借用典故，或安排结构，以造成艰深的作品面貌，而是将活泼泼的情感自然倾泻出来，如此才能将物性和最真实的审美感受通过自然的语言表达出来。所以这两句不仅求物性之真，也求情感之真。“真”是“自然”最坚实的底蕴。
王国维认为，纳兰性德之所以能在文体程式化十分严重的清代，依然葆有这种自然之心，与他蒙古族的民族习性有一定关系。清代满人主政，虽然有一个不断汉化的过程，但在纳兰性德的时代，尚较多地保留了蒙古民族——即前所谓“方兴之族”自然率真的性格，所以能在已久被扭曲、失却自然韵致的词体中重新唤回这样一种真切自然的风格。虽然“北宋以来，一人而已”的评价显得太高，但从纳兰词里，确实可以看到一种久违了的北宋词珠圆玉润的神采，这可能是王国维对其特加垂青的原因所在。而且，在“自然”之外，纳兰词境之“大”，也是王国维极为欣赏的。
五三
陆放翁跋《花间集》谓：“唐季五代，诗愈卑，而倚声者辄简古可爱……能此不能彼，未可以理推也。”]《提要》驳之谓：“犹能举七十斤者，举百斤则蹶，举五十斤则运掉自如。”]其言甚辨。然谓词必易于诗，余未敢信。善乎陈卧子之言曰]：“宋人不知诗而强作诗，故终宋之世无诗……然其欢愉愁苦之致，动于中而不能抑者，类发于诗余，故其所造独工。”]五代词之所以独胜，亦以此也。
] “唐季”数句：出自南宋词人陆游《花间集·跋》：“唐自大中后，诗家日趣浅薄，其间杰出者亦不复有前辈闳妙浑厚之作，久而自厌，然梏于俗尚，不能拔出。会有倚声作词者，本欲酒间易晓，颇摆落故态，适与六朝跌宕意气差近，此集所载是也。故历唐季五代，诗愈卑，而倚声者辄简古可爱……笔墨驰骋则一，能此不能彼，未易以理推也。”王国维将“未易”误作“未可”。
] “犹能”数句：出自清代《四库全书总目》集部词曲类一《花间集》：“后有陆游二跋……其二称：‘唐季五代，诗愈卑，而倚声者辄简古可爱。能此不能彼，未易以理推也。’不知文之体格有高卑，人之学力有强弱。学力不足副其体格，则举之不足。学力足以副其体格，则举之有余。律诗降于古诗，故中晚唐古诗多不工，而律诗则时有佳作。词又降于律诗，故五季人诗不及唐，词乃独胜。此犹能举七十斤者，举百斤则蹶，举五十则运用自如，有何不可理推乎？”文字略异。
] 陈卧子：即陈子龙（1608—1644），字人中，又字卧子，号大樽，松江华亭（今属上海）人。著有《陈忠裕公词》等。
] “宋人”数句：出自明代末年诗人陈子龙《王介人诗余序》：“宋人不知诗而强作诗。其为诗也，言理而不言情，故终宋之世无诗焉。然宋人亦不可免于有情也。故凡其欢愉愁怨之致，动于中而不能抑者，类发于诗余，故其所造独工，非后世可及。盖以沉至之思而出之必浅近，使读之者骤遇如在耳目之表，久诵而得沉永之趣，则用意难也。以儇利之词，而制之实工炼，使篇无累句，句无累字，圆润明密，言如贯珠，则铸词难也。其为体也纤弱，所谓明珠翠羽，尚嫌其重，何况龙鸾？必有鲜妍之姿，而不藉粉泽，则设色难也。其为境也婉媚，虽以警露取妍，实贵含蓄，有余不尽，时在低回唱欢之际，则命篇难也。惟宋人专力事之，篇什既多，触景皆会。天机所启，若出自然。虽高谈大雅，而亦觉其不可废。何则？物有独至，小道可观也。”王国维将“愁怨”误作“愁苦”，又衍“然其”二字。
陆游的《花间集跋》说：“唐季五代，诗愈卑，而倚声者辄简古可爱……能此不能彼，未可以理推也。”《四库全书总目提要》反驳陆游说：“犹能举七十斤者，举百斤则蹶，举五十斤则运掉自如。”这话说得很有道理。但说词一定比诗容易写，我是不相信的。还是陈子龙说得好：“宋人不知诗而强作诗，故终宋之世无诗……然其欢愉愁苦之致，动于中而不能抑者，类发于诗余，故其所造独工。”五代的词之所以在词史上特别出色，原因也正在这里——因为词寄寓了他们全部的情感。
